Videre i coronatiden
Hva startet Covid-19 epidemien?
Palmesøndag, 5. april 2020, skrev jeg følgende:
«I 2019 ble det påvist et nytt coronavirus hos mennesker. Det fikk navnet Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus (SARS-CoV-2) og sykdommen som dette forårsaket COVID-19.For SARS-CoV-2 er et nytt virus. Det er ikke produsert i et laboratorium. Det slo infeksjonsforskeren Kristian G Andersen fast for bare et par uker siden. Han tilhører en forskergruppe ved Scripps Research Institute i La Jolla i Kalifornia som 17. mars publiserte sine funn i Nature Medicine ( Andersen, K.G., Rambaut, A., Lipkin, W.I. et al. The proximal origin of SARS-CoV-2. Nat Med (2020). https://doi.org/10.1038/s41591-020-0820-9). Forskergruppen foreslår to muligheter for hvordan nettopp dette viruset oppsto:
- Naturlig seleksjon i dyr før det ble overført til mennesker
- Naturlig seleksjon hos mennesker etter at det ble overført fra dyr
De argumenterer ut fra virus egenskaper og oppbygging for begge mulighetene, men sentralt i disse hypotesene står både flaggermus og skjelldyr eller pangoliner (i slekten manis). Så kan man spørre om hvordan disse klarte å komme seg inn på de kinesiske markedene.»
WHO,China Daily,Global Times, Facebook og Wilson Edwards
Et år senere, i mars 2021, konkluderte en felles komite fra WHO og Kina med at SARS-CoV-2 stammet fra markedene i Wuhan, og at det ikke var tale om noen lekkasje fra laboratorier.
Dette ble støttet av den sveitsiske biologen, Wilson Edwards på Facebook i juli i år. Han kritiserte USA for at man fortsatte å anklage Kina om at SARS-CoV-2skulle stamme fra Wuhan Institute of Virology (WIV) og mente at USA politiserte diskusjonen om virusets opprinnelse. Nå var det president Biden som forsøkte å få større innflytelse over WHO etter at Trump trakk USA ut april 2020.
WHO har, med USAs støtte, bedt om å få større innsyn i laboratorieprotokollene, og det er her Edwards mener USA legger sitt press. Kinesisk presse, som China Daily og Global Times, var raske til skrive om Edwards uttalelser, og tok ham til inntekt for at det var rett av Kina å stå imot ytterligere undersøkelser av laboratorievirksomheten i Wuhan.
Det var bare en hake ved historien om Wilson Edwards, han eksisterer ikke. Det vil si det finnes ikke noen kjent biolog i Sveits ved det navnet. Det skrev den sveitsiske ambassaden i Beijing 10. august i år. Plutselig forsvant navnet Wilson Edwards i kinesiske publikasjoner, men diskusjonen om hvor viruset egentlig stammet fra fortsatte videre.
WHO hadde bestemt seg for å gjøre ytterligere studier av hva som hadde foregått i Wuhan. Men Kinas vise-helseminister, Zeng Yixin, og Liang Wannian som ledet den kinesiske forskergruppen i WHO avslo videre innsyn i pasientjournaler og protokoller av personvernhensyn.
The Science and Technology Committee i det britiske underhuset.
Og hvem er Alina Chan?
Historien om virus opprinnelse slutter ikke med det. For en knapp uke siden (15.12.2021) redegjorde Harvardforskeren, Dr. Alina Chan (@Ayjchan) for sitt syn på virus opprinnelse ved en høring i The Science and Technology Committee i parlamentet i Storbritannia. Alina Chan er en kanadisk molekylærbiolog som spesialiserer seg på genterapi og celleteknikk ved Broad Institute of MIT og Harvard. Hun er en anerkjent forsker og har engasjert seg sterkt i diskusjonen om virus opprinnelse. Kanskje mest på Twitter med over 50000 følgere. Dr. Chan var tydelig. Hennes konklusjon var at det mest sannsynlige var en lekkasje fra laboratoriet i Wuhan, og at SARS-CoV-2 trolig var resultatet av «genetisk ingeniørvirksomhet». Hun sa også at det kinesiske kommunistpartiet hadde forsøkt å skjule det første utbruddet i Wuhan for to år siden, og at de saboterte WHOs undersøkelse av utgangspunktet for pandemien. Dette har Kina, og mange andre, avfeiet som konspirasjoner, spesielt fordi Trump tidlig pekte mot Kina som den skyldige smittekilden. Dermed fikk hele teorien en kraftig politisk slagside, helt fram til sommeren 2021.
Hva var det med The Lancet? Hvem var Peter Daszak?
Ved høringen i underhuset ble redaktøren av det medisinske tidsskriftet The Lancet, kanskje verdens mest respekterte tidsskrift, Richard Horton, også bedt om å forklare seg. I februar 2020 publiserte The Lancet et innlegg underskrevet av 26 forskere, der de støtter kinesiske forskere og sa bl.a. «The rapid, open, and transparent sharing of data on this outbreak is now being threatened by rumours and misinformation around its origins. We stand together to strongly condemn conspiracy theories suggesting that COVID-19 does not have a natural origin.” (DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)30418-9). Innlegget slutter med at ”We declare no competing interests.”
Blant forfatterne er Peter Daszak. Han er britisk zoolog, ekspert på zoonoser, og president for EcoHealth Alliance, en ideell ikke-statlig organisasjon som støtter ulike programmer for global helse og pandemiforebygging. Denne organisasjonen mottar offentlige midler i tillegg til donasjoner. Så langt behøvde det ikke være problemer, men EcoHealth Alliance har et samarbeid, også økonomisk, med Wuhan laboratoriet. Dermed har bruken av amerikanske skattepenger kommet i søkelyset, og utsagnet «no competing interests» er kanskje noe mindre i overenstemmelse med sannheten. Ved høringen ble Richard Horton, presset på hvordan man hadde sluppet gjennom et innlegg som avfeide laboratorielekkasje, når en av hovedforfatterne hadde økonomiske forbindelser med laboratoriet i Wuhan. Horton hadde blitt oppmerksom på dette kort tid etter publiseringen. Da kom neste spørsmål om hvorfor man ventet helt til juni i år, altså 16 måneder, med å innrømme at det forelå en interessekonflikt. Her svarte Horton at han og Daszak var uenige om den økonomiske forbindelsen var nok til å si at det forelå noen konflikt. Diskusjonen trakk ut i tid.
Hva var det Alina Chan hadde på føttene for sine påstander? Hun viste til at SARS-CoV-2 har et spesielt trekk, såkalt «furin cleavage» som er en forutsetning for at det skal kunne forårsake luftveisinfeksjoner. Dr. Chan viste også til en lekkasje av en forskningsprotokoll om et forskningsprosjekt der man skulle sette inn nye «furin cleavage» steder i virus.
Juryen er fortsatt ute.
I begynnelsen av dette innlegget refererte jeg til mulige smitteveier for dette viruset. Men etter to år har man ikke klart å finne noen zoologisk vert. Dette skiller SARS-CoV-2 fra for eksempel Middle East Respiratory Syndrome (MERS) i tiden 2012-2015, der man identifiserte kameler som vertsdyr etter bare et par måneder. Samtidig er det flere forskere som holder på at overføring via dyr er mest sannsynlig, selv om det hittil ikke har vært mulig å vise hvordan dette har skjedd. Dessuten, andre forskere peker på umuligheten av å fastslå om «furin cleavage» er forårsaket av naturens luner eller menneskelig aktivitet. Men før kineserne åpner sine protokoller kommer vi ikke til å få noe sikkert svar.
Hvorfor er det viktig å kjenne utgangspunktet?
Et av de viktigste spørsmålene i Covid-19 epidemien er å få kartlagt hva som forårsaket SARS-CoV-2 spredningen i Wuhan og videre ut i verden. Vi mangler fortsatt forbindelsen mellom flaggermus og mennesker, og kan ikke trekke noen sikre konklusjoner. Politiseringen har gjort det vanskeligere, og fake news fra trollfabrikker, samt økonomiske bindinger har ytterligere tåkelagt landskapet. Det ble tidlig trukket mulige årsakslinjer fra avskoging, dyreoppdrett i industriell skala, og tradisjonelle dyremarkeder til spredningen av Covid-19. Vi må vite mer om hvordan epidemien oppsto om vi skal hindre liknende globale katastrofer i framtida. Paolo Vineis og Stefania Salmaso fra henholdsvis Imperial College i London og Helseinstituttet i Italia, skrev en balansert artikkel om nettopp dette i Front Public Health i september i år. Anbefales. (10.3389/fpubh.2021.719914).
Aerosoler Alkohol Alkohol-dehydrogenase Alkohol. Archie Cochrane Artificial intelligence Atrieflimmer Coronamodeller Coronavirus COVID-19 covid smitte Dag for dag Demens Desinfeksjonsmidler Dødelighet Epidemi Etisk godkjennelse EUROMOMO Europa Evolusjon Flokkimmunitet Forebygging forkjølelse Grensen mot Sverige Helse Hurtigruta Karolinska Universitetssjukhuset Klima Konkurrerende dødsårsaker Kontrollerte forsøk Kostnader Macchiarini-saken Motivering Norden Norge paleogenetikk Smittetrykk Svenske selvbildet Sverige Tamiflu Tiltak Ukraina Unøyaktig CV varme WHO
Aerosoler Alkohol Alkohol-dehydrogenase Alkohol. Archie Cochrane Artificial intelligence Atrieflimmer Coronamodeller Coronavirus COVID-19 covid smitte Dag for dag Demens Desinfeksjonsmidler Dødelighet Epidemi Etisk godkjennelse EUROMOMO Europa Evolusjon Flokkimmunitet Forebygging forkjølelse Grensen mot Sverige Helse Hurtigruta Karolinska Universitetssjukhuset Klima Konkurrerende dødsårsaker Kontrollerte forsøk Kostnader Macchiarini-saken Motivering Norden Norge paleogenetikk Smittetrykk Svenske selvbildet Sverige Tamiflu Tiltak Ukraina Unøyaktig CV varme WHO
Dags blogg om helse, forskning og samfunn 